Die Nacht hatte in Spiazzi verbracht. Ich musste also nur aufstehen, mich anziehen und losgehen. Gesagt, getan. Bereits auf dem Weg zur Kirche wird deutlich, dass man sich zu einer Wallfahrtskirche begibt. Der Weg ist als Kreuzweg mit 14 Kreuzwegstationen angelegt. Im 12. Jh. war hier bereits eine Eremitage, die schließlich im 15. Jh. zu einer Basilika ausgebaut wurde. Ihr heutiges Erscheinungsbild entstand durch einen größeren Umbau am Ende des 19. Jh. Dass es sich hier um neo-gotische und nicht um gotische Architektur handelt, war mir von vornherein bewusst. Aber woran erkennt man das so eindeutig?
Ein bautypologisch-semiotischer Erklärungsversuch:
Zunächst fällt die perfekt ausgearbeitete Werksteinfassade ins Auge. Eine Kirche aus dem 12.-15. Jh. hätte an dieser schwer zugänglichen Stelle nicht so eine makellose mit teurem Marmor verzierte Fassade. Es wäre aus ökonomisch Gründen einfach übertrieben gewesen und wenn dann würden wir heute starke Witterungseinflüsse erkennen. Auch der Kirchturm wäre aus gleichen Gründen hier im Mittelalter so nicht denkbar. Mit seinen marmornen Lisenen, der offenen Glockenstube, seinem Maßwerk und der hohen Kirchturmspitze passt er einfach nicht zu einem mittelalterlichen Bauwerk mitten in den Bergen. Das Designs des Turms lehnt sich zudem an die venezianische Architektur an. Und Venedig hatte Ende des 14. Jh. safe andere Probleme als ein Statement an einer Felswand das kein Mensch sieht. Bei Machtarchitektur und das waren die venezianischen Kampanile geht es eben auch immer um Sichtbarkeit. Ferner deutet der doppelte Giebel Richtung Neo-Gotik. Eine gotische Kirche wäre an dieser Stelle nüchterner gestaltet und dem rauen alpinen Klima angepasst. Eine barocke Wallfahrtskirche ist hier denkbarer, aber ebenfalls nicht so elaboriert gestaltet. Ich hoffe Ihr seid nicht eingeschlafen und ich konnte Euch ein bisschen näher bringen wie unglaublich spannend Architektur ist.
I had spent the night in Spiazzi. So I just had to get up in the morning, get dressed, go out and take photos. Said and done. Already on the way to the church it becomes clear that you are going to a pilgrimage church. The path is laid out as a way of the cross with 14 stations of the cross. In the 12th century a hermitage was already located here, which was finally expanded into a basilica in the 15th century. Its current appearance was the result of a major renovation at the end of the 19th century. I was aware from the outset that this was neo-Gothic and not Gothic architecture. But how do you recognize it so clearly? A building typological-semiotic attempt to explain:.
First of all, the perfectly crafted stone facade catches the eye. A facade from the 12th-15th centuries Century would not have such a flawless facade decorated with expensive marble at this point. It would have been simply exaggerated for economic reasons and if so, we would recognize strong weather influences today. For the same reasons, the church tower would also be inconceivable in the Middle Ages. With its marble pilaster strips, the open bell house with its tracery and the high steeple, it simply does not fit into a medieval building in the middle of the mountains. The design of the tower is also based on Venetian architecture. And Venice at the end of the 14th century definitely had other problems than making a statement in the mountains, which no one can do. In the case of power architecture, and that was the Venetian campaniles, it is always about visibility. Furthermore, the double gable points more towards neo-Gothic. A Gothic church would be designed more soberly at this point and adapted to the harsh alpine climate. A baroque pilgrimage church would be more conceivable at this point, but also not as elaborate. So I hope you haven’t fallen asleep and I was able to bring you a little closer to how incredibly exciting architecture is.